Desde o início do conflito atual, diversas iniciativas de negociação entre os Estados Unidos e o Irã foram propostas, mas apenas uma, o memorando de entendimento assinado em Islamabad em 18 de junho, chegou a ser concluída, desmoronando em poucos dias. Enquanto a maioria das análises tende a focar nos detalhes das cláusulas para explicar esses fracassos, uma perspectiva diferente emerge: o impasse diplomático é moldado por uma 'síndrome' psicológica que tem governado as relações entre os dois países por anos, conforme aponta Mahjoob Zweiri, acadêmico e analista político sênior especializado em Irã e política do Oriente Médio.
No campo das relações internacionais, síndromes psicológicas podem surgir de crises profundas que deixam marcas na consciência e memória política, obstruindo esforços de aproximação e negociação. No caso iraniano-americano, essa síndrome é composta por dois complexos distintos: um desenvolvido por Washington após o cerco à embaixada dos EUA em Teerã em 1979, e outro por Teerã, resultado da histórica hostilidade americana e da retirada do acordo nuclear iraniano em 2018.
As Raízes da Desconfiança: O Complexo de Washington
A ruptura entre Irã e Estados Unidos tem suas origens em agosto de 1953, quando agências de inteligência americanas e britânicas auxiliaram na derrubada do governo nacionalista de Mohammad Mosaddegh. Essa ação ocorreu após Mosaddegh nacionalizar a indústria petrolífera iraniana em 1951. Desde então, uma percepção se enraizou na consciência iraniana: Washington não aceita um governo independente em Teerã e está disposta a sabotá-lo se contrariar seus interesses.
Essa visão foi reforçada em outubro de 1979, quando Washington recebeu o Xá Reza Pahlavi, recém-deposto por seu povo, para tratamento médico. Na Teerã revolucionária, essa atitude foi interpretada como um prelúdio para um segundo golpe. Em 4 de novembro daquele ano, estudantes iranianos invadiram a embaixada dos EUA, mantendo 52 americanos reféns por 444 dias. As relações diplomáticas entre os dois países foram rompidas e nunca mais foram restauradas.
Enquanto o incidente é retratado na narrativa iraniana como uma defesa da revolução, na consciência americana, ele estabeleceu a imagem do Irã como um estado que não respeita as normas internacionais, cuja palavra não é confiável e cujo comportamento não deve ser recompensado. Este é o 'complexo do cerco à embaixada', que vai além do incidente em si, estabelecendo uma regra informal na tomada de decisões dos EUA: o Irã deve ceder primeiro, e sua concessão deve ser verificada antes de receber qualquer coisa em troca.
O Complexo Iraniano: Acordos Desfeitos e Hostilidade Crescente
O complexo iraniano foi moldado por essa mesma história, mas atingiu seu ápice em maio de 2018, quando o então presidente dos EUA, Donald Trump, retirou-se do Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA), o acordo nuclear iraniano, apesar da confirmação da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) de que Teerã estava cumprindo suas obrigações. Apenas duas semanas depois, o Secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, anunciou 12 exigências para um novo acordo, das quais apenas quatro estavam relacionadas à questão nuclear. As outras sete diziam respeito ao comportamento regional do Irã no Líbano, Palestina, Iraque, Iêmen, Síria, Afeganistão e Golfo.
Em outras palavras, Washington não apenas revogou um acordo existente, mas também elevou o nível de suas condições para qualquer futuro pacto. O nó se aprofundou em junho de 2025, quando os EUA participaram da Guerra dos Doze Dias e atacaram as instalações nucleares em Fordow, Natanz e Isfahan, justamente quando uma nova rodada de negociações indiretas estava agendada em Mascate. A situação chegou ao seu ponto mais crítico com a participação de Washington, ao lado de Israel, no conflito atual.
Consequentemente, uma convicção se enraizou na consciência iraniana: uma assinatura americana não garante nada, qualquer acordo pode ser anulado com uma mudança de administração e, de fato, a própria negociação pode ser uma cobertura para a guerra, e não uma alternativa a ela. A regra informal produzida na tomada de decisões iranianas é clara: nenhum passo será dado antes de garantias vinculativas, e nenhuma concessão antes que a pressão seja suspensa.
Iniciativas Frustradas: O Diálogo Entre Complexos
Assim, os dois complexos se posicionam em lados opostos: o americano exige ação iraniana antes de um 'quid pro quo', enquanto o iraniano exige uma garantia americana antes de qualquer ação. Uma análise das recentes iniciativas de negociação revela a forte influência desses complexos.
Toda iniciativa dos EUA carrega a marca do complexo do cerco à embaixada. O plano de 15 pontos apresentado em março exigia o desmantelamento das instalações de Natanz, Isfahan e Fordow; o fim do enriquecimento de urânio; a suspensão do programa de mísseis do Irã; e o abandono de seus aliados, em troca de promessas de suspensão de sanções em um momento posterior. O rascunho de maio, elaborado pelos enviados da Casa Branca Steve Witkoff e Jared Kushner, vinculava a liberação de fundos iranianos congelados à suspensão prévia do enriquecimento. A resposta americana em setembro também estipulava o congelamento do enriquecimento e a entrada de inspetores durante todo o período de negociação. O que permanece constante nas iniciativas americanas é que a ação iraniana precede o 'quid pro quo', e a verificação precede a confiança.
A marca do complexo da retirada do JCPOA também é uma constante nas iniciativas iranianas. A resposta de cinco pontos no final de março exigia garantias de que a guerra não se repetiria. Os 10 pontos apresentados em abril demandavam uma resolução vinculativa do Conselho de Segurança da ONU para proteger qualquer acordo de ser anulado. E os 14 pontos em maio exigiam um pacto de não agressão que incluísse Israel. Enquanto isso, o plano de sete dias proposto por Teerã no mês passado estipulava a suspensão das sanções e do bloqueio naval dos EUA ao Irã antes da abertura do Estreito de Ormuz no sexto dia e o início das negociações nucleares no sétimo. O que permanece constante nas iniciativas iranianas é que as garantias precedem a ação, e a suspensão da pressão precede as concessões iranianas.
O Memorando de Islamabad: Uma Exceção que Prova a Regra
Todas essas iniciativas representaram um diálogo entre dois complexos, com cada lado elaborando seu texto para se proteger da repetição de sua experiência histórica com o outro, em vez de buscar um meio-termo. Isso pode explicar por que a diferença na substância se estreitou, mas a lacuna na confiança não. O memorando de Islamabad, no entanto, representa a exceção que prova a regra, sendo o momento mais próximo de um acordo, pois foi formulado para tranquilizar ambos os lados em relação às suas preocupações centrais.
Para tranquilizar Washington, estipulava a diluição do estoque de urânio enriquecido do Irã e condicionava a suspensão de sanções e o descongelamento de fundos à implementação iraniana. Para tranquilizar Teerã, previa o fim das hostilidades, o respeito à soberania mútua, um mecanismo para monitorar a implementação e a aprovação final do acordo pelo Conselho de Segurança da ONU. Mísseis balísticos também estavam completamente ausentes do texto.
No entanto, este acordo não se sustentou. Teerã suspendeu sua participação na rodada de Genebra devido à ausência de um cessar-fogo no Líbano, que havia sido uma demanda consistente em todas as iniciativas iranianas desde março. Na leitura iraniana, a incapacidade de Washington de controlar Israel confirmou que uma assinatura americana não era suficiente. O complexo da retirada do JCPOA imediatamente entrou em ação, e os dois lados voltaram à estaca zero.
“A incapacidade de Washington de controlar Israel confirmou que uma assinatura americana não era suficiente. O complexo da retirada do JCPOA imediatamente entrou em ação, e os dois lados voltaram à estaca zero.”
Mahjoob Zweiri, acadêmico e analista político sênior
O Impasse da Sequência e o Futuro Incerto
No final de setembro, a disputa parecia ter se deslocado definitivamente da substância para a sequência dos passos. Fontes informadas indicaram que o cerne da questão agora reside na ordem das etapas, e não em seu conteúdo, com o objetivo declarado de retornar a uma versão aprimorada do memorando de junho. Aqui, os dois complexos aparecem em sua forma mais clara: Washington quer a abertura do Estreito de Ormuz e o congelamento do enriquecimento primeiro, porque não confia no Irã, enquanto Teerã quer o levantamento do bloqueio naval primeiro, porque não confia nos EUA.
Uma comparação entre as condições de Pompeo em 2018 e o memorando de junho de 2026 mostra que as exigências dos EUA recuaram de redefinir o papel regional do Irã para focar na questão nuclear e no Estreito de Ormuz. As demandas iranianas, por sua vez, mudaram de uma compensação a ser paga por Washington para um fundo de investimento condicional financiado por outras partes. Em outras palavras, a lacuna substantiva entre os dois lados diminuiu consideravelmente, algo que teria sido inimaginável há oito anos.
No entanto, os dois complexos não diminuíram; de fato, podem ter se aprofundado por causa da guerra. Cada complexo alimenta o outro até que, juntos, se tornem uma única síndrome, e o impasse diplomático se transformou de uma condição passageira em uma estrutura estável. Consequentemente, qualquer nova fórmula para sequenciar os passos, por mais precisa que seja, permanecerá incapaz de quebrar esse impasse, a menos que aborde ambos os complexos simultaneamente, o que exige um terceiro ator capaz de garantir a ação e a contrapartida ao mesmo tempo.
Leitura da LZ7 Energia
A complexidade das negociações internacionais, como as entre Irã e EUA, ressalta a intrincada relação entre política, economia e segurança energética global. O impasse nuclear iraniano, por exemplo, tem o potencial de impactar diretamente os mercados de petróleo e gás, influenciando os custos de combustíveis e, consequentemente, a inflação e o poder de compra dos consumidores, inclusive no Norte Pioneiro do Paraná. A instabilidade geopolítica e a dependência de fontes energéticas tradicionais sublinham a importância de buscar alternativas mais estáveis e sustentáveis. A energia solar, como a que a LZ7 Energia oferece, representa uma solução resiliente, capaz de mitigar os efeitos de crises internacionais ao proporcionar autonomia energética e previsibilidade de custos, protegendo os consumidores das flutuações do mercado global de energia.
Fonte: Al Jazeera — Internacional — matéria original publicada em aljazeera.com. Imagens e vídeos: Al Jazeera — Internacional. Texto apurado e reescrito pela redação da LZ7 Energia.